Análisis utilitarista

[DAR CLICK EN LA IMAGEN PARA VER EN TAMAÑO COMPLETO]

Luego de evaluar los pros y contras de las dos opciones que hubo en este caso, podemos ver que la opción que causa mayor placer es la de tener cuidado con los bonos sub-prime. Eso implica que las empresa tendrían que haber sido más conciente de las consecuencias de su actuar y que el gobierno tendría que haber sido más riguroso en la regulación de la emisión de los bonos de tan alto riesgo. Como podemos ver, esta decisión implica, principalmente los efectos del bienestar de los grupos de interés a largo plazo. Pues, al no tener cuidado con la emisión de estos bonos, los trabajadores lograron altas comisiones en las ventas de créditos, pero, ¿qué sentido podría tener este beneficio si, a largo plazo, perdieron sus trabajos pues muchas empresas se fueron a la bancarrota? De la misma manera, para los deudores, no tiene sentido que se beneficien de un crédito de fácil acceso y a un bajo costo, si más adelante perderán toda su inversión e inclusive sus propiedades.
De esta manera, podemos ver que la opción de, haber tenido cuidado y responsabilidad de estos bonos garantiza más placer a todos los grupos de interés y garantiza el bienestar a largo plazo. Mientras que, la opción de no tener cuidado con los bonos puede garantizar algún placer inmediato en algunos grupos de interés pero no es una estrategia sostenible a lo largo del tiempo.